Vol. 5, no 1, printemps 1993, p. 31-44
La dichotomie existentielle des Métis de l'Ouest canadien dans trois romans de langue française:
D'un océan à l'autre, Manitoba et Tchipayuk ou le chemin du loup
par
Ingrid Joubert
Collège universitaire de Saint-Boniface
Winnipeg (Manitoba)
RÉSUMÉ
Les trois romans évoquent l’insurrection des Métis en 1869-1870 au Manitoba et celle de 1885 en Saskatchewan. Robert de Roquebrune, dans son roman D’un océan à l’autre, s’inspire d’un racisme paternaliste qui refuse au colonisé l’accès à l’autonomie par la révolte, en inscrivant l’échec de celle-ci dans la double nature du sang-mêlé. Le paradoxe de ce discours romanesque est de concilier la politique expansionniste des Confédérés et le messianisme canadien-français. Par contre, les deux auteurs contemporains, Michel Desgranges et Ronald Lavallée, renversent la perspective idéologique adoptée par leur prédécesseur. S’ils insistent également sur la dichotomie du peuple métis, écartelé entre deux cultures, c’est pour blâmer non une fatalité du sang mais une société coupable de répression systématique du colonisé, à qui elle refuse la possibilité d’agir sur l’histoire. Ces trois romans présentent des constantes: l’emploi des mêmes événements-clés de l’insurrection métisse, la mise en scène du combat entre état sauvage et civilisation illustré par la dichotomie inhérente à l’âme métisse. À l’opposé des procédés de condescendance impérialiste du premier roman, la complexité narrative des deux romans récents donne la parole aux Métis dans leur accès à une autonomie relative et la valorisation de leur marginalité.
ABSTRACT
The three novels evoke the 1869-70 Metis insurrection in Manitoba and the 1885 insurrection in Saskatchewan. In D’un océan à l’autre, Robert de Roquebrune draws his inspiration from a paterna-listic racism which denies the colonized people access to independence through rebellion by articulating the failure of the rebellion via the dual nature of the mixed blood people. The paradox of this novelistic discourse is to reconcile the confederates’ expansionist policy with French-Canadian messianism. In contrast, the two contemporary authors, Michel Desgranges and Ronald Lavallée, invert their predecessor’s ideological perspective. If they also emphasize the dichotomy of the Metis people, torn between two cultures, they do so not to blame a blood-fate but a society guilty of the systematic repression of a colonized people denied the chance to act on history. Several constants appear in the three novels: use of the same key events of the Metis insurrection; portrayal of the struggle between the natural state and civilization illustrated by the inherent dichotomy of the Metis soul. Unlike the process of imperialistic condescension used in the first novel, the narrative complexity of the two recent works let the Metis speak in their access to relative autonomy and in the appreciation of their marginality.